Судить о всём научном сообществе по тому, что опубликовало издание «Naked Science», конечно, будет неверным. Это, скорее, исключение, чем правило. Однако, нашлись «господа» из научного сообщества, которые вместо того, чтобы заниматься действительно полезным для народа делом, а именно разработкой методов лечения и вакцин, лечением «люда Земного» от навалившейся заразы, они, «сверхумные и сверхмудрые», совершали диаметрально противоположные действия: они соревновались в собственных амбициях, демонстрируя цинизм и полную некомпетентность, показывая дурные примеры студентам–медикам, из которых в будущем должны вырасти врачи. Далее, приведён сокращённый фрагмент статьи издания «Naked Science», где показан пример подобного поведения. (Полный текст и ссылка на источник приведена здесь [2].)
Кризис экспертизы: вы не можете управлять тем, что не можете понять.
Среди населения нашей и ряда других стран бытует заблуждение, будто мир кем–то реально управляется. В рамках такой парадигмы люди выбирают политиков, а те, прислушиваясь к мнению людей, с одной стороны, и экспертов — с другой, принимают те или иные решения. В реальности эта идеальная схема часто не работает. Люди не знают, как на самом деле будет управлять тот или иной политик, пока он не проявил себя в реальности — но это ещё самая малая из бед. Основная тяжесть в том, что политики понятия не имеют, кто из предполагаемых экспертов на самом деле разбирается в своём деле, а кто — нет. В самом деле, как вы выберете учёного/эксперта, которому доверяете? А это абсолютно необходимо — потому что у учёных очень часто совершенно полярные мнения на один и тот же вопрос. В теории можно взять одного из учёных, бегло просмотреть список его публикаций, попробовать по ним прикинуть кто он и что он, и сравнить с тем учёным, который отстаивает противоположную точку зрения. На практике политик в полной мере не обладает ни соответствующими знаниями, ни временем для таких операций. Его помощник — тоже.
Остаются методы, используемые в животном мире — формальные признаки авторитетности и значимости. Например, гориллы стучат себе по груди, и по этому стуку другие гориллы точно оценивают размеры и потенциальную силу стучащего. Так самец покрупнее показывает окружающим, что он авторитетнее их. В мире науки и экспертизы есть сходные механизмы. У одних учёных есть степень доктора наук, а у других только кандидата. У одного есть «профессорские корочки», а у другого нет. Кто–то служил штатным эпидемиологом, а кто–то — не служил. У этой системы, однако, есть те же недостатки, что и в животном мире: читерычитеры (от англ. cheat — мошенничать, обманывать) — игроки, добивающиеся результатов нечестным путём..
Чтобы произвести впечатление на хищников, некоторые животные маскируются по окраске под более опасные виды. Чтобы произвести впечатление на тех, кто не является учёным, многие люди, работающие на должностях учёных, уделяют повышенное внимание получению степеней, публикации в самых престижных научных журналах или продвижению по служебной лестнице. В итоге общество воспринимает таких людей как более авторитетных учёных и экспертов, чем тех, у кого меньше степеней, званий и иных вариантов «стучания» в грудь.
К сожалению, некоторые из таких наиболее «остепенённых» учёных совсем не обязательно хорошо разбираются в той сфере, где общество считает их экспертами. Возьмём, например, Василия Власова, вице–президента Общества доказательной медицины, эпидемиолога, профессора, автора вузовских учебников и так далее, и всё такое прочее. Список регалий и званий внушительный — со звуком от «стука в грудь», на первый взгляд, всё в порядке. Но проблема заключается в том, что он периодически давал интервью о вакцинах, утверждая, что разработать их никому не удастся: "Создать эффективную вакцину против SARS–CoV–2, возможно, никому и никогда не удастся… Это большая авантюра в мировом масштабе"…
Эти слова сказаны 14 сентября 2020 года, к этому моменту уже вполне известно про вакцину «Спутник» и уровень её антительного ответа (уже была первая публикация в Lancet).
Через месяц, 15 октября 2020 года, Власов в интервью заявил ещё более невероятное: "Вероятнее всего, не будет и эффективной вакцины [от коронавируса] …, а вопрос о ношении масок остается спорным". И он не шутил: на фото с места произнесения этих слов, где он читает лекцию студентам, некоторые из которых в маске — а Власов без неё.
Да, вы увидели все правильно: эпидемиолог читал лекцию в общественном месте в бабочке, но без маски. В разгар эпидемии, убившей тысячи москвичей / ©ИТМО
Если вам кажется, что 15 октября 2020 года только совсем не интересующийся темой не знал, что у «Спутника» есть эффективность — то вам не кажется. Дело не только в устных заявлениях разработчиков этой вакцины — уровни антител к S–белку из публикации в Lancet указывали на то же самое ещё с начала сентября 2020 года.
Может возникнуть вопрос: быть может, Власов, ходящий без маски непривитым среди невинных людей — исключение? Может быть, остальные наши профессора и эпидемиологи не вызывают такого острого когнитивного диссонанса?
Увы, но нет — проблемы не только во Власове. Возьмём Николая Филатова: профессор, доктор медицинских наук, член–корреспондент РАН c 2016 года, заместитель директора по науке НИИ вакцин и сывороток имени Мечникова, заведующий кафедрой эпидемиологии Сеченовского университета. С 1993 до 2012 года — главный санитарный врач Москвы. Заслуженный врач Российской Федерации. Триста научных работ, включая монографии и учебники для вузов. Что он думал об эпидемии и о вакцинах от коронавируса?
Филатов Николай Николаевич (1954–2021) / ©Wikimedia Commons
«Мы всё смотрим куда–то, сравниваем себя с отдельными странами и остальным миром в целом. Не надо нам сравниваться с остальным миром. Мы на порядок выше, чем все остальные. У них летальность 6,9 процента от количества зараженных, а у нас — 0,9 процента».
Может быть, это у Филатова одиночное неадекватное высказывание? Сомнительно. Вот то, что он предложил на встрече с президентом России весной 2020 года: "Я на этой встрече высказал свою точку зрения — нужно выпустить детей и открыть зоны отдыха".
Про детей всё ещё не так страшно: они редко болеют тяжело. Но вот открытие зон отдыха во время пандемии — это, как нетрудно догадаться, не самое эпидемиологически разумное решение. К счастью, тогда, как говорит Филатов: "Я не сумел убедить членов штаба и президента в правильности моей точки зрения на этом заседании". И это не так плохо, если учесть, что он ещё и сомневался в осмысленности вакцинирования от коронавируса.
Но надо понимать, что Филатовых много, а капля камень точит, не то, что мозг политика. Итоги мы прекрасно знаем: в России антиковидные меры были сняты раньше и по итогу вышли намного слабее, чем в Германии. Соответственно, и число жертв коронавируса на сто тысяч населения у нас намного больше, чем у немцев. Продолжим цитатой из того же Филатова: "Коронавирусная инфекция в этот период [летом 2020 года] упадёт, и на этом весь период её вхождения закончится… среди нас всё больше и больше будет появляться лиц с антителами, защищённых от этой инфекции. Осенью [2020 года] об этом, как о теме дня, вспоминать никто не будет… Люди перестанут от этого умирать, потому что слабовирулентный возбудитель не способен запустить механизм неадекватного иммунного ответа".
4 февраля 2021 года Николай Филатов умер от коронавируса, личным примером проиллюстрировав прав или неправ он был в своих прогнозах.
Но дело его живо и поныне: не только он и В.Власов обладают внушительном списком званий и регалий, но при этом плохо понимают, как развивается эпидемия, и какая вакцина лучше.