◊ Домашние страницы ◊ «Бытовой» газ ◊ письмо 2 в ОНФ
Обратимся к графику, который расположен ниже. Он показывает зависимость вероятности взрыва от применяемых мер безопасности.
График 1. Зависимость вероятности взрыва «бытовой» газа от мер защиты.
Вероятность взрыва зависит от множества случайных факторов, как от технических, так и от социальных (человеческих). Если технические факторы в той или иной мере подлежат контролю (хотя, даже в таких областях как космонавтика или авиация 100%–ную гарантию точной работы какого–либо механизма или системы в расчёты не закладывают и всегда существует риск отказа…), то человеческий фактор предусмотреть в данной ситуации просто невозможно!
Обратимся к графику. Какие бы меры безопасности мы не предпринимали реальное значение величины (k) (k — вероятность взрыва при определенных принятых [заранее заданных] мерах безопасности) никогда не будет равно нулю. Следовательно, все утверждения, что принятые меры (какими бы они не были) полностью защищают жителей дома от взрыва газа, являются полнейшей ложью. Величина (k) при усилении системы мер безопасности лишь будет стремиться к нулю, но никогда его не достигнет, т. е. k = 0 в данной системе недостижимо, такова математика (физика процесса). Значит, вероятность взрыва будет существовать всегда, как бы бесконечно мы не усовершенствовали, улучшали и т. д. систему безопасности. 100%–ное решение этой задачи лежит в другой плоскости, вне этой системы.
Чиновники предлагают снабдить квартиры газоанализаторами. Эта мера лишь уменьшит величину (k), т. е. крайне мало повлияет на снижение вероятности взрыва и не исключит взрыв полностью (малым её влияние будет потому, что график асимптотически приближается к оси Х [меры безопасности], но никогда не достигает её. На этом участке кривой зависимость Y от X невелика). Такая система совершенно неприемлема для жилого дома. Только 100%–ая безопасность системы энергообеспечения пригодна для жилья.
Решением данной задачи является отказ от данной системы энергообеспечения многоквартирных жилых домов. Говоря обычным языком, нужно убрать газовые вводы и перейти на другие виды энергоснабжения, т. е. на электроэнергию.
В разных городах России дела обстоят по–разному. В Москве, например, где я проживаю, судя по действиям чиновников, об опасности «бытового» газа понимают хорошо, так как с конца 70–х годов в многоквартирных домах устанавливаются только электрические плиты. Но убирать газ из домов более ранней постройки они не собираются, т.е. налицо наплевательское, пренебрежительное отношение к тем, кто оказался заложником потенциальной «газовой смерти». Ответ на моё письмо в мэрию Москвы я приложил к первому письму в Ваш адрес.
Не могу не остановиться на интервью Министра строительства и жилищно–коммунального хозяйства РФ. Конечно, циничным, пренебрежительным отношением к гражданам страны самих граждан уже удивить трудно. Одни чиновники предлагают жить пенсионерам на 3500 рублей в месяц и уверяют с пеной у рта, что это вполне возможно, мешает только министерский статус, другие из медицины сделали коммерческое предприятие — свой источник дохода (и это в стране, где в КонституцииСтатья 2.
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.
Статья 7.
1. Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
2. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Статья 20.
1. Каждый имеет право на жизнь.
2. Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. записано о социальном статусе…).
Но всё же: в интервью, данному корреспонденту программы «Вести», вышедшей в эфир в 2300 20.01.2019 по каналу «Россия 24» (недельный выпуск, официальный государственный канал), на вопрос корреспондента о переводе всего жилищного хозяйства на электроплиты, чиновник сказал, что это не везде возможно… и это будет стоить очень «приличных денег».
Начну с конца его высказывания. Для этого чиновника жизнь и здоровье граждан — «вещь», на которую деньги тратить не стоит, так как она, в принципе, дешевле той «приличной суммы», которую стоит установка электроплит. Что поделаешь, не рентабельно… Ведь, ещё К.Маркс предупреждал, что капиталиста ничто не остановит перед 300%–ной прибылью. Вот и «чиновник–капиталист» не перед чем не останавливается, прибыль превыше всего… Получается, что мы все живём в своей стране в долг, ведь коммунальщикам мы вечно что–то недоплачиваем, оттого и растут ежегодно тарифы на все услуги коммунальных служб (правда, услуги лучше не становятся и количество «лазеек для стрижки купонов» не сокращается…). Гражданам даже отказано в праве безопасности жизни в своём доме (и это в стране, где КонституцияСтатья 20.
1. Каждый имеет право на жизнь.
2. Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. гарантирует жизнь). Самое неприятное в том, что чиновник лукавит, говоря всё это… Простой, возможно, не совсем корректный пример: — на загородных участках всегда (было и остаётся) легче провести электроэнергию, чем подвести газ… (мог бы более детально «осветить» данный вопрос, но это займёт много времени и очень не понравится «нашему» чиновнику, а это не в моих правилах, да и не имеет особого смысла…).
Теперь о «приличной сумме»… Сама по себе формулировка — жаргон начала 90–х определённого круга лиц. Но это — ладно, спишем на волнение, в конце концов, тема неприятная.
вверх